ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по делам о защите прав потребителей

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ  ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНА РФ от 07.02.1992г.

«О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

за период 2012г.  и   6  месяцев 2013г. на судебном участке.

       По запросу заместителя председателя Оренбургского  областного  суда от 01.07.2013 года  в соответствии с предложенными вопросами для освещения проведено обобщение по результатам  изучения практики рассмотрения гражданских дел, связанных с применением Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за период  2012 г. и 6 месяцев 2013 г.

Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На судебном участке № 7 Дзержинского района г.Оренбурга  за период 2012 год поступило 1564 гражданских дела, из них  по защите прав  потребителей 6 дел, результаты  их рассмотрения:

• направлено по подсудности  

  рассмотренопо существу

  иска

  с удовлетворением требования

  отказано в  удовлетворении требования        

  прекращено

  оставлено без рассмотрения

• 2

      3

    2

      -

        1

      1

Гражданские дела по искам  о взыскании  страхового возмещения  на судебный участок не поступали.

 Дела по указанной категории были возбуждены по искам физических лиц (потребителей), вступивших в правоотношения с продавцами при продаже товаров (исполнителями при оказании услуг), не связанные с осуществлением этими лицами предпринимательской деятельности, а также другие правоотношения.

Так, дело № ***  было возбуждено по иску Н.** к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных издержек и компенсации морального вреда. Поводом к обращению в суд стал факт приобретения истцом в ЗАО «Связной Логистика» сотового телефона «Самсунг»  стоимостью 13 491 руб. и обнаружение в процессе эксплуатации существенных недостатков в работе телефона. На предъявленную покупателем претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении денег, продавец дал ответ с нарушением 10-дневного срока исполнения, повторно на претензию продавец ответил также с нарушением установленных сроков, отказав в удовлетворении требования. Истец усматривал нарушение своих прав в затягивании со стороны продавца рассмотрения претензий потребителя, отказе в осуществлении его законных прав.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что факт наличия недостатков в телефоне не установлен и не доказан моральный ущерб. По ходатайству ответчика  была назначена товароведческая экспертиза с целью проверки надлежащего качества проданного телефона, а  также установления причин и природы  дефектов, если таковые имелись.

Заключением эксперта было установлено наличие в сотовом телефоне производственного дефекта  (брака).

Дело рассмотрено утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами по ходатайству стороны ответчика, договор купли-продажи расторгнут, ответчик выплачивает истцу стоимость товара, неустойку, сумму в счет возмещения морального вреда, а также расходы на юридические услуги.

Определение суда вступило в законную силу, к принудительному исполнению не обращалось (мировой судья с/у № 3 Копылова В.И.).

Дело №*** по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» к Оренбургскому отделению № 8623 ОАО «Сбербанк России» в интересах  Л.**.

Исковые требования были основаны на том, что между Л.** и отделением Сбербанка России был заключен кредитный договор, одним из условий которого была предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета, уплаченная заемщиком единовременно. Истец просил признать недействительным  данное условие кредитного договора, взыскать в пользу заемщика незаконно удержанную сумму комиссии, пени за неисполнение требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, компенсировать моральный вред, возместить судебные издержки, взыскать штраф в пользу потребителя и в пользу истца.

В результате рассмотрения дела исковые требования истца удовлетворены частично, суд признал  недействительным условие кредитного договора  о взимании кредитором с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскана сумма уплаченной комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма в счет компенсации морального вреда, кроме этого, взыскана сумма штрафа из расчета 50 % от суммы  взысканной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Истец, посчитав вынесенное решение незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме, подал апелляционную жалобу. Апелляционным решением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга решение  мирового судьи было изменено. Суд вышестоящей инстанции пришел к выводу, что вывод мирового судьи относительно существа исковых требований сделан правильный, однако, судом была взыскана неустойка в размере комиссии, а также была пересчитана сумма взыскиваемого штрафа, расчет которой теперь включал не только сумму комиссии, процентов и морального вреда, но и сумму взысканной неустойки (мировой судья с/у № 4 Яшникова В.В.).

Дело №*** по иску Р.** к ООО «Комсервис-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и удовлетворении их частично, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния системы водопровода и канализации, что привело к длительному неисправному состоянию данного общего имущества и неоднократному залитию квартиры истца.

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, денежная сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дело рассмотрено в заочном порядке, решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению (мировой судья с/у № 2 Паршикова Н.А.).

Иных экспертиз по делам о защите прав потребителей в 2012 году не назначалось.

Экспертиза по делу  №*** была проведена экспертом за 11  дней, 1 день на составление заключения. Однако производство по данному делу в общей сложности было приостановлено более  одного месяца (1 месяц  18 дней), что связано с длительностью оплаты проведения экспертизы ответчиком.

За 6 месяцев 2013 года  поступило 1224 гражданских  дела, из них  по защите прав потребителей  28 дел.

Из 28 дел - 17 были рассмотрены  в 1 полугодии, 11 дел перешли остатком на 2 полугодие (проведение назначенной судом экспертизы, иные причины), которые на день составления обобщающей справки также рассмотрены.

В основном дела по данной категории были возбуждены в связи с нарушением страховыми компаниями прав страхователей на полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.

3 дела возбуждены по искам лиц в связи с заключением ими договора купли-продажи (2 дела), оказания финансовых услуг по выдаче кредита (1 дело).

Результат рассмотрения дел в 1 полугодии 2013г. следующий:

• поступило  дел  

  всего рассмотрено

  по существу

  с удовлетворением требования

  отказано в  удовлетворении требования        

  прекращено

  оставлено без рассмотрения

•        28

      16

    6

      2

        8

     1

        Среди прекращенных производством дел преобладает количество дел (4 шт.), по которым судом утверждено мировое соглашение сторон, заключенное по ходатайству ответчика (ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»), предложившего добровольно выплатить недостающую сумму страхового возмещения страхователю в обусловленный срок, возместить иные расходы истца.

Прекращение в связи с отказом от иска (3 шт.) обусловлено также добровольным исполнением ответчиком в период рассмотрения дела судом своих обязательств по договору страхования, купли-продажи некачественного товара.

Отказ в удовлетворении исковых требований по искам к страховой компании ООО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о выплате страхового возмещения (2 дела) продиктован необоснованностью заявленных исковых требований, поскольку суд пришел к выводу, что требования страхователя были удовлетворены ответчиком до предъявления иска в суд.

        По 4 делам данной категории судом назначались судебные оценочно-стоимостные экспертизы, на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении среднерыночной (по Оренбургской области) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Средний  срок их исполнения составил 21 день.

По 1 делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение  которой судом было постановлено два вопроса: об определении  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП по имеющимся механическим повреждениям, а также вопрос, связанный с определением экспертным  путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля при условии наличия повреждения на лобовом стекле (скола), зафиксированного при заключении договора страхования.

Срок данной экспертизы составил  1 месяц 23 дня (с учетом истребования дополнительных данных для исследования, повторного осмотра автомобиля).

Данное дело привожу примером к обобщающей справке.

Дело №*** возбуждено по иску Х.** к ОСАО «РЕСО «Гарантия» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Причиной обращения истца в суд стал факт отказа страховой фирмы в возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая и неполного возмещения ущерба по второму страховому случаю.

Судом установлено, что в период действия  заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования (КАСКО), произошло два события, в результате первого было повреждено лобовое стекло, в результате второго - повреждена левая задняя фара, однако, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием страховым случая по лобовому стеклу; страховое возмещение по событию с повреждением фары было выплачено частично.

Истец после уточнения требований просил взыскать с ответчика недостающую  сумму страхового возмещения по событию по фаре в размере 400 рублей, признать событие по повреждению лобового стекла страховым случаем и возместить ущерб в сумме 20 328 рублей, взыскать расходы на оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя, а также компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Позиция ответчика была основана на том, что событие с повреждением лобового стекла невозможно признать страховым случаем, поскольку при заключении договора зафиксирован скол на лобовом стекле. В результате исследования разногласий сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, эксперту было поручено, в том числе определить, подлежит ли замене лобовое стекло при наличии на нем видимого дефекта в виде скола, зафиксированного при страховании автомобиля. Экспертом сделан вывод, что данное лобовое стекло, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит замене при наличии описанного скола, поскольку скол соответствует Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 720, а  также ГОСТу Р 51709-2001 автотранспортные средства и не препятствует обзору водителя. При этом экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю и по событию (по стеклу) отдельно.

С учетом мнения эксперта по проведенной экспертизе судом  было вынесено решение о законности и обоснованности заявленных исковых требований, требования истца были удовлетворены (в части возмещения морального вреда и соответственно взыскании штрафа – частично).

Решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

По третьему вопросу следует отметить, что ошибки   при рассмотрении  гражданских  дел  данной категории мировыми судьями, осуществляющими исполнение полномочий мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга, за исключением приведенного примера, не допускались.  

Неясностей, а также спорных вопросов, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», у судей не возникало.

Мировой судья судебного участка № 7

Дзержинского района г.Оренбурга                                                Т.В. Калугина

Исп. Семенова О.А.

(3532)36 98 83.