ОБОБЩЕНИЕ

практики рассмотрения административных дел

по ст. 5.61, 17.7 КоАП РФ  за период 2013 год и первый квартал 2014 года.

 В соответствии с планом работы мирового судьи на первое полугодие 2014 года с целью обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.61, 17.7 КоАП РФ мною проведено изучение дел об административных правонарушениях, рассмотренных за 2013 год и первый квартал 2014 года. По итогам изучения получены следующие результаты.

I

 За указанный период на судебный участок № 7 Дзержинского района г.Оренбурга поступило одно административное дело по ст. 5.61 КоАП РФ.

Вопросы по данной категории дел не возникали.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, ответственность за оскорбление, содержавшееся в ст. 130 УК, декриминализирована. По мнению законодателя, указанное деяние перестало быть общественно опасным. Как и клевета, оно теперь влечет административное наказание.

Статья 5.61. Оскорбление

1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Квалифицированным видом административно наказуемого деяния выступают оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ). Этот способ совершения оскорбления также ранее влек усиление уголовной ответственности.

В ч. 3 ст. 5.61 КоАП РФ закреплен новый квалифицированный состав, не известный уголовному закону. В ней установлена административная ответственность за непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Своими корнями административное правонарушение уходит к защите государством прав и свобод человека, закрепленных международным правом.

Так, в  части 1 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД  (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 N 14) закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 10 Конвенции утверждается свобода выражения мнения:

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Российское законодательство также стоит на страже законных прав и свобод человека, провозглашая их  высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

Статья 21  Конституции России охраняет достоинство личности, давая право лицу защищать его, а статья 23 гарантирует право на защиту чести и доброго имени. Данные права не только не подлежат ограничению в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции, но и сами являются основанием для ограничения других прав согласно ч. 3 ст. 55 Конституции. Как правило, ограничивается свобода слова и иного выражения своего мнения. Аналогичные нормы приведены в Римской Конвенции, часть 2 статьи 10 которой также допускается ограничение свободы выражений мнения при необходимости защиты достоинства других, тем самым вводя баланс между осуществлением права ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 8 Конвенции.

В части 2 статьи 10 Конвенции закреплено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В развитие конституционных положений в Кодексе об административных правонарушениях введена статья 5.61, часть первая которой вводит ответственность за оскорбление, определяя его как унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. Однако понятие неприличной формы в данном Кодексе не раскрывается. Не раскрывается оно ни в одном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Носит ли вербальное выражение мысли неприличную форму, устанавливает эксперт в области филологии на основании указаний в словарях (как правило, словарь И. Даля).

Объектами посягательства в этом случае являются честь и достоинство личности. Под достоинством предлагается понимать самооценку личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Честь - это морально-правовая категория, определяющая общественную оценку личности.

Действия лица могут быть признаны оскорблением, если высказывание было выражено в неприличной форме, унижающей честь и достоинство. Если нецензурные выражения употребляются безадресно, то состав оскорбления отсутствует. Таким образом, суду в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, чем именно высказанная нецензурная брань унизила честь и достоинство потерпевшего, а также привести доказательства того, что высказывания были направлены именно в его адрес

По смыслу закона оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

В зависимости от обстоятельств оскорбление может стать основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Например, статья 297 УК РФ в первой части содержит санкцию за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства; вторая часть этой статьи защищает от подобных действий судей, присяжных заседателей или иных лиц, участвующих в отправлении правосудия. Глава Уголовного кодекса о преступлениях против порядка управления содержит статью 319, которая признает преступным оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Среди воинских преступления обнаруживаем статью 336, первая часть которой вводит уголовную ответственность за оскорбление одним военнослужащим другого во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы, а вторая - за оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы. Перечисленные статьи также не расшифровывают, какая форма считается неприличной.

Наименее тяжким является гражданский деликт. Статья 150 ГК РФ относит достоинство личности к неотчуждаемым нематериальным благам (п. 1). Причинение морального вреда личности путем посягательства на это благо дает право на иск о возмещении вреда. Возмещение вреда происходит на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Для признания деликта состоявшимся не требуется неприличной формы выражения. Не вводя никаких объективных критериев деликта, ст. 151 ГК РФ дает свободу усмотрения суду при назначении денежного возмещения, закрепляя в большей степени процессуальные обязанности. Согласно абзацу 2 ст. 151 суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Иными словами, назначаемое возмещение должно быть соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об оскорблении возбуждаются прокурором. Следовательно, гражданин вправе обратиться в органы прокуратуры, указав конкретные обстоятельства, при которых он был оскорблен. К обращению гражданин вправе приложить доказательства, подтверждающие совершение в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. После проверки этого сообщения и при наличии события и состава правонарушения прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направляет его на рассмотрение мировому судье для вынесения окончательного решения.

Доказательствами по делам об оскорблении могут служить:

- объяснения самого потерпевшего;

- свидетельские показания;

- аудиозаписи или видеозаписи, подтверждающие факт оскорбления;

- заключение лингвистической экспертизы.

Лингвистическая экспертиза может быть проведена по инициативе как самого потерпевшего, так и суда (судебно-лингвистическая экспертиза). В ходе лингвистической экспертизы подтверждается или опровергается оскорбительный характер исследуемых выражений, то есть наличие или отсутствие неприличной языковой формы выражения негативной информации.

При оценке доказательств суды учитывают, являются ли используемые слова литературными. Так, например, Новосибирский областной суд отменил приговор по делу об оскорблении за отсутствием состава преступления, поскольку используемые осужденным слова считались литературными. Словари русского языка, например Толковый словарь С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, не относят их ни к бранным, ни к нецензурным, поэтому они не могут быть признаны неприличными (Новосибирский областной суд, кассационное определение от 5 октября 2011 г. по делу N 22-5216).

Помимо привлечения к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ можно потребовать взыскания морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Такое требование носит самостоятельный характер и не может быть заявлено в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении (ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ).

По итогам изучения административных дел установлено  1 (одно) рассмотренное административное дело (№5-7-00451), поступило от прокурора Дзержинского района г.Оренбурга, возбудившего дело об административном правонарушении по указанной статье  отношении гр-ки Н.. Последняя обвинялась в том, что 14.09.2013г. в ночной период времени, а именно с 23.00 до 01.30 час., находясь во дворе дома № --по ул. --. г.Оренбурга, высказывала в адрес гр.-на К. в неприличной форме фразы и выражения, унижающие его честь и достоинство.

Мировой судья, заслушав потерпевшего, проверив все материалы дела, пришел к выводу, что в действиях Н. имеется состав административного правонарушения – оскорбление. Свой вывод суд основал на том, что в судебном заседании  с очевидностью был доказан факт нанесения обвиняемой оскорбления потерпевшему. Так, в судебном заседании были допрошены потерпевший К., а также двое свидетелей. Указанные участники процесса показали, что события происходили в ночное время во дворе жилого дома, когда К. парковал свой автомобиль на гостевой стоянке, задел автомобиль, принадлежащий Н., на что Н. 2,5 часа оскорбляла К. нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство. Указанное подтверждалось видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Как видно, данный пример демонстрирует очевидную форму неприличия высказываний, допускаемых одним лицом в отношении другого лица, - нецензурная брань. При таких обстоятельствах, не требовалось проведение лингволистической экспертизы, нецензурная речь сама по себе нарушает общепринятые представления об этике, морали и модели поведения человека в обществе. Значительным доводом в оценке указанных доказательств явилось заявление К на имя прокурора, который субъективно воспринял высказывания Н в его адрес как оскорбление.

Административная практика других судов

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 23.11.2012 по делу N 4а-783/2012 было признано законным требование о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ за оскорбление, так как факт правонарушения установлен, лицо выражалось в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, что унизило честь и достоинство последней.

Непристойные слова и нецензурная брань как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, упоминаются также в решении Суда Чукотского автономного округа от 25.05.2012 N 5-01/2012 по делу N 7-11/2012 и Постановлении Челябинского областного суда от 06.07.2012 по делу N 4а12-501.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Камешковского района Владимирской области от 14.03.2012, вступившим в законную силу 31.03.2012, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ. Указанным Постановлением было установлено, что обвиняемый в присутствии свидетелей в отношении потерпевшего употребил следующие выражения: "Кто тебя, пес, пустил?", "Что ты, пес, делаешь на моей территории?", "Где охрана? Почему этого пса сюда пустили?". Согласно заключению эксперта в указанных высказываниях содержится негативная оценка личности потерпевшего, выражения относятся к бранной (инвективной) лексике, противоречат нормам морали, являются неприличными и выражают негативное отношение к нему, имеют оскорбительный для него характер и унижают его честь и достоинство.

Производство по гражданским делам

 Апелляционным Определением от 21.05.2012 по делу N 33-1140 Тамбовский областной суд отказал в удовлетворении жалобы на решение районного суда по мотивам недоказанности того, что высказывания ответчика были адресованы именно истице, а не стоявшей рядом соседке. В ходе конфликта ответчик прибег к фразам "твое место на погосте", "Ваше место на погосте", которые эксперт признал нормативными.

Пример оскорбления действием приведен в апелляционном Определении Пермского краевого суда от 23.04.2012 по делу N 33-3299. В документе описано очевидно фамильярное обращение ученика коррекционной школы к учителю в присутствии других учеников и коллег. При рассмотрении дела установлено, что в кабинете классного руководителя, где кроме последней находились также завуч, истец, родители учеников, ответчик, навалившись на истца, которая сидела в кресле, обнял ее, тесно прижавшись. Согласия на такие действия ответчик у истца не спрашивал, ранее не был с ней знаком, близким ей человеком не являлся. В силу последнего действия ученика были расценены судом как вторжение в личное пространство истца, нарушением ее личной неприкосновенности, а истцом справедливо - как оскорбление и унижение. Судебная коллегия отметила, что действия ответчика были явно неприятны истцу, выходили за рамки общепринятых норм поведения в обществе, тем более по отношению к женщине и педагогу в присутствии лиц, мнение которых об истце для нее немаловажно. Суд учел, что истец являлась учителем и обоснованно рассчитывала на уважительное отношение к ней, обдуманность действий участников переговоров.

Апелляционным Определением Томского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-2337/2012 оставлено в силе решение нижестоящего суда. Допущенное ответчицей выражение адресовано не истцу, а иному лицу - охраннику, содержит в себе распоряжение произвести определенные действия. В контексте всей фразы слово "вон", которое истец считает оскорбительным для себя, предполагает конкретизацию действий охранника, оскорбительным, унижающим достоинство истца не является. Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и свидетелей вытекало, что высказывания ответчицы не содержали оскорбительных выражений, дающих отрицательную оценку личности истицы.

Костромской областной суд в кассационном Определении от 25 февраля 2009 г. по делу N 33-193 усмотрел оскорбление в действиях ответчицы, выразившееся в том, что она публично в присутствии жителей поселка высказывала в адрес истца слова "мошенник", "вор", "лжец", "хам". Как указал суд, "...указанные высказывания не содержат конкретных сообщений о фактах, представляют собой не сведения об истце, а оценочное суждение, субъективное мнение и убеждение ответчицы, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Поскольку субъективное мнение, как верно указал суд (первой инстанции), было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, то имеются основания для возложения на ответчицу обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150 и 151 ГК РФ)".

Аналогичного мнения придерживался и Мосгорсуд при рассмотрении апелляционной жалобы по делу по делу N 11-11593 на заседании 16 октября 2012 г. Коллегия поддержала мнение Зюзинского райсуда, заключившего, что фразы "Вы обманываете людей! Вы вводите их в заблуждение, вы нарушаете закон!", "Вы мошенник!", "Он наши деньги взял, нас обокрал, обворовал..." "...он наши деньги взял, нас обокрал, обворовал..." являются оценочными суждениями ответчика, проистекающими из его убеждения, сформировавшегося в связи с деятельностью истца в должности, но при этом выраженными в оскорбительной форме.

Саратовский областной суд в кассационном Определении от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1051 признал оскорбительными обзывательства "вруны" и "идиоты", произнесенные ответчиком в ходе производственного совещания. Коллегия согласилась, что спорные высказывания ответчика на производственном совещании в присутствии работников предприятия в отношении истцов свидетельствуют о нарушении им норм общественной морали и нравственности, являются оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение говорящего унизить, оскорбить адресата речи.

Подводя итоги, можно заключить следующее.

Для наступления гражданской ответственности за причинение морального вреда совсем не требуется факта привлечения к административной или уголовной ответственности. Хотя наличие такового только упрощает подобные дела - суды применяют преюдициальное значение фактов, установленных приговором суда. Если форма выражения мысли и не была неприличной, это не освобождает лицо от обязанности возместить вред. При этом судам дано право самостоятельно решать, была ли форма неприличной или нет, исходя из общепринятых представлений об этике и своих собственных. Тем самым судья, рассматривающий дело, абсолютно законно вкладывает личностный подход. Очевидно поэтому он примет скорее сторону истца. Напомним, что в гражданском споре лингвостилистическая экспертиза не обязательна для суда. Допускается не проводить ее и в административном деле, когда неприличность формы очевидна - нецензурная речь. При всем стремлении к объективизации и упорядочиванию судебной практики, разнообразие ситуаций выражения мысли и эмоций затягивает эти процессы. Судья должен установить и оценить все значимые обстоятельства, но прежде всего степень субъективных переживаний потерпевшего, его восприимчивость, склонность к изменениям настроения и сопоставить с объективной стороной автора фразы. Гораздо проще признать унижением обзывательство "пес" в отношении человека как психологически низводящее его до уровня животного или "идиот" как умаляющее его интеллектуальные способности, чем "врун" или "мошенник". В последних случаях нельзя утверждать очевидно неприличную форму. Тем не менее исковые требования были удовлетворены по мотивам отрицательной смысловой нагрузки и установленного умысла на восприятие потерпевшим своих действий как противоречащих этическим нормам и, вследствие этого, ложного ощущения своей безнравственности. Последнее наталкивает на мысль, что среди подлежащих учету обстоятельств не может не быть субъективной стороны правонарушителя, так как по своей семантике оскорбление предполагает прямой умысел, вербальная или невербальная форма реализации которого просто не может быть исчерпывающе предусмотрена законом. Достижение цели правонарушителем только делает состав законченным. Однако доказательственная сторона дела, о которой, собственно, и идет речь, представляется гораздо сложнее, чем это стремится показать судебная практика, особенно по уголовным делам. Грань между нарушением и правомерным действием может быть очень тонкой, основываться лишь на разнице интерпретации слов, действий ответчика (обвиняемого), как это имеет место случае из практики Европейского Суда. Классическим прецедентом, получившим широкую известность и цитируемость даже самим Европейским судом, считается дело "Киприану против Кипра", жалоба N 73797/01 по которому была сначала рассмотрена Второй секцией на заседании 27.01.2004, а затем Большой Палатой 15.12.2005. Кипрский адвокат Михалакис Киприану дело выиграл в обеих инстанциях.

 НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2011 г. по делу N 22-5216

Мировой судья Ступина Н.С.

Апелляционный судья Веселых А.Ю.

Докладчик Карлова И.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

    председательствующего     Карловой И.Б.

    судей                     Дульзона И.И., Ситниковой Л.М.

    при секретаре             П.

рассмотрела в судебном заседании от 5.10.2011 г. кассационную жалобу осужденного Б. на апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 5.08.2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Новосибирска от 1.07.2011 г. в отношении Б. - осужденного по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

В счет компенсации морального вреда с Б. в пользу М. взыскано <...> рублей.

Б. признан виновным и осужден за оскорбление М., то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, совершенное в марте 2010 г. в <...>, при обстоятельствах, установленных приговором суда и апелляционным постановлением.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы жалобы, частного обвинителя М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, указывая на то, что суд не приобщил к материалам дела доказательства стороны защиты. Напротив, доказательства частного обвинителя, не имеющие отношения к рассматриваемым событиям, к материалам дела были приобщены. Умысла на оскорбление потерпевшего он не имел, приведенные им в жалобе в адвокатскую палату факты подтвердились в ходе проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в апреле 2008 г. между Б. и адвокатом М. было заключено соглашение на оказание юридических услуг. В марте 2010 г. Б. направил на имя Президента Адвокатской палаты Новосибирской области объяснение, в котором указал, что адвокат М. поступил с ним как "обманщик, шантажист и сутяжник", чем оскорбил его в неприличной форме.

Признав Б. виновным в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, суд сослался в приговоре на показания частного обвинителя М. и копию письменного объяснения Б., адресованного в Адвокатскую палату Новосибирской области, и содержащую указанные слова.

Действия Б. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Между тем, объективная сторона данного преступления состоит в оскорблении, выраженном в неприличной форме.

По смыслу закона, неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Следует признать, что суд дал неверную правовую оценку действиям Б., фактически не установил и не привел в приговоре обстоятельства, подтверждающие наличие у него прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

С учетом показаний осужденного Б., который пояснил, что в своем объяснении он действительно применил указанные выше термины при характеристики действий М., однако не считает, что они являются неприличными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, за которое он осужден.

Так, отрицательно характеризуя работу М., Б. употребил слова "обманщик", "шантажист" и "сутяга", которые являются литературными (словари русского языка, например Ожегова и Шведовой, не относят их ни к бранным, ни к нецензурным), следовательно, они не могут быть признаны неприличными.

Таким образом, согласно выводам суда, Б. оскорбил М. (в смысле ч. 1 ст. 130 УК РФ) литературно приемлемыми выражениями, то есть в иной, чем неприличная, форме, что не образует в деянии состава преступления.

По изложенным причинам приговор и апелляционное постановление по делу подлежат отмене по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 1 июля 2011 г. и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 августа 2011 г. в отношении Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Кассационную жалобу Б. удовлетворить.

II

За 12 месяцев 2013 года и первый квартал 2014 года на судебный участок № 7 Дзержинского района г.Оренбурга поступило на рассмотрение 1 (одно) административное дело, возбужденное заместителем прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в отношении должностного лица Поверникова Д.В., по ст. 17.7 КоАП РФ..

Постановлением  должностного лица прокуратуры Поверников Д.В., занимающий должность заместителя начальника службы экономической безопасности у индивидуального предпринимателя К., обвинялся в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Мировой судья Турмухамбетов М.Т., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы его защитника, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Поверникова Д.В. в совершении указанного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», то есть носящие законный  характер, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований влечет установленную законом ответственность (ст. 6 названного закона).

Поводом для проведения прокурорской проверки послужило обращение Г. к прокурору Дзержинского района г.Оренбурга о нарушениях законодательства о пожарной безопасности со стороны компании Ш. С целью проверки доводов обращения старшим помощником прокурора совместно с привлеченным  специалистом был осуществлен выход на место. Однако, как установлено в судебном заседании, Поверников Д.В. отказал старшему помощнику прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в предоставлении доступа на территорию компании.

Не согласившись с доводом защиты о признании данного правонарушения малозначительным, суд с учетом раскаяния правонарушителя назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – 2000 рублей.

Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу; штраф оплачен.

(Дело № 5-7-00009/13)

Вопросов при рассмотрении дел данной категории не возникало.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность по статье 17.7  в случае умышленного невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,  и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 17.7 КоАП, в частности, предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в гл. 2 разд. III Закона о прокуратуре.

В соответствии со ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно требованиям ст. 27 принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Закона.

В силу ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, следующие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

За любое вмешательство в деятельность прокурора с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию предусмотрена ответственность по ст. 294 УК РФ.

Важно! Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ч. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Данная статья также охватывает все случаи неисполнения законных требований следствия, дознавателя (например, неявка свидетеля по вызову следователя). Кроме того, касательно применения при исполнении судебных решений правонарушение налицо и тогда, когда не исполняются законные требования должностного лица, которое осуществляет производство по делу об административном правонарушении. Применяется к гражданам и должностным лицам.

Как определено в ст. 5 УПК РФ:

- дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 7 ст. 5);

- следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 41 ст. 5).

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В настоящее время действует Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Так, в соответствии со ст. 7 данного Федерального закона сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе:

1) беспрепятственно входить на территории и в помещения, занимаемые федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности и иметь доступ к их документам и материалам в целях проверки находящегося у него в производстве сообщения о преступлении или расследования уголовного дела;

2) входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки при пресечении совершения преступления, преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление;

3) требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных выше (в п. 1), предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов;

4) вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.

Требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Перечень органов дознания дан в ст. 40 УПК РФ. Дознание вправе осуществлять:

1) органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) милиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

2) органы Федеральной службы судебных приставов;

3) командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;

4) органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

Для достижения целей процедуры административный орган может издать промежуточный акт, содержащий требование о представлении документов и информации. Такое требование может быть выставлено как в контрольно-надзорных процедурах (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), так и в позитивных (ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ).

Требование накладывает обязанность на невластный субъект совершить определенные действия. Правомерным поведением в данном случае является исполнение требования. Однако его неисполнение не всегда влечет соответствующую реакцию государства.

Такая реакция возможна в случае неисполнения законного требования прокурора, предъявленного им в ходе прокурорского надзора, и заключается в применении мер административной ответственности (ст. 17.7 КоАП РФ). Неисполнение требования о представлении документов и информации, выставленного в ходе проверки, проводимой на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ. Непредставление документов при проведении налоговой проверки (ст. ст. 93, 93.1 НК РФ) влечет привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 126 НК РФ и ст. 15.6 КоАП РФ.

Указанные примеры свидетельствуют о том, что государство неисполнение требования (в описанных случаях) считает неправомерным, для чего должностные лица административного органа обязаны применить меры принуждения (ст. 1.6 КоАП РФ). В такой ситуации между заявителем и заинтересованным лицом возникает административно-правовой спор.

Предоставление возможности самостоятельно оспаривать промежуточный акт об истребовании информации и документов способно предотвратить вероятность возникновения правового конфликта. Впоследствии - и нового правового спора, связанного с привлечением к административной ответственности и оспариванием постановления о назначении административного наказания.

Видимо, такие же обстоятельства могут быть положены в основу позиции о невозможности оспаривания актов представления прокурора, внесенного в порядке ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" <1>. Такие акты накладывают определенные обязанности (их необходимо рассмотреть, сообщить о результатах предпринятых мер). Однако их неисполнение не влечет со стороны государства каких-либо действий, что исключает возможность возникновения административно-правового спора.

Субъективная сторона вышеназванного правонарушения характеризуется прямым умыслом. При этой форме вины правонарушитель:

- осознает противоправный характер своего деяния;

- предвидит вредные последствия своего деяния;

- желает наступления данных вредных последствий.

В соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной гл. 23 КоАП РФ:

1) судьями (мировыми судьями);

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

4) органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы;

5) органами, осуществляющими федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней;

6) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в гл. 23 названного Кодекса, в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:

1) мировыми судьями;

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Из анализа ст. 22.1 КоАП РФ следует, что, фактически законодатель в определенной степени уравнял по своему статусу указанные выше органы, поскольку невыполнение требований всех перечисленных органов и должностных лиц влечет одинаковую ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

 ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА (утв. Постановлением ВС РФ от 16.09.2009)

Вопрос 5: Может ли суд на основании статьи 134 ГПК РФ отказать в принятии заявления о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений закона либо такое заявление должно быть рассмотрено по существу?

Необходимо ли суду при рассмотрении заявленных требований решать вопрос о законности и обоснованности вынесенного представления?

Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Вместе с тем из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом третьим Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит.

Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

 22.04.2014.

Помощник мирового судьи                                                                                     Семенова О.А.