Обобщения и стат. отчёты

  • Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам о защите прав потребителей за 2017 год на судебном участке № 7 Дзержинского района г.Оренбурга
    Читать



  • Обобщение судебной практики мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, влекущих в качестве наказания административный арест и лишение пр
    Читать

     
  • Обобщение практики по судебным приказам за 6 месяцев 2017 года
    Читать

     
  • Обобщение по изучению судебной практики по уголовным делам, связанным с мошенничеством (статьи 159-1593, 1595, 1596 и 160 УК РФ) за 2016-2017 гг.
    Читать

     
  • ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 7 ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ по ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ за 12 месяцев 2016 года

    Обобщение проведено с целью проверки  соблюдения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории.
         Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения или передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
    Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    По состоянию на 31.12.2016 года на судебном участке № 7 Дзержинского района г. Оренбурга   рассмотрено  59 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ.  
    По ст. 12.8 КоАП РФ – 8
    По ст. 12.26 КоАП РФ –51
    Подвергнуты наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ – 8  лиц.
    Из 8 лиц подвергнутых наказанию:
    8  подвергнуты к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами    на срок полтора года
    Подвергнуты наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ – 51 лицо, из них:
    43 подвергнуты к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей лишением права управления транспортными средствами    на срок от 1 года 6 мес. до 2 лет.
    8  подвергнуты административному аресту   на срок 10 суток
    Постановлений о прекращении дел по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не выносилось.
    Случаев возвращения мировыми судьями протоколов об административных правонарушениях названной категории в порядке, определенном п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не имелось.

    При рассмотрении, лица, привлекаемые к ответственности, извещались надлежащим образом с учетом требований ст. 25.15 КоАП РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.
    Все дела рассмотрены в сроки, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ.
     Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений на основании ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ  не выносились.
    По результатам рассмотрения дел всем лицам, привлекаемым к административной ответственности,  были вручены копии постановлений о назначении наказания лично под подпись в справочном листе либо направлены заказным письмом с уведомлением в течение трех сток со дня вынесения решения. 
    Обжаловано в апелляционном порядке 3 дела по ст. 12.8 КоАП РФ, из них:
    по 3 делам с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами    на срок полтора года 
    Судом апелляционной инстанции постановления оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.
     Тексты постановлений мирового судьи размещены на сайте судебного участка.
    При вынесении постановлений мировыми судьями исследовались обстоятельства события административного правонарушения.
     При этом обстоятельствами, принимаемыми во внимание при назначении того или иного вида наказания являлись: характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, а также наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
    В п. 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
    Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.  Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
    В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков опьянения.
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
    В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
    За невыполнение водителем законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  законом предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.
    (№ 5-7-172/16)  18.05.2016.  мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга рассмотрено дело об административном правонарушении  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ковалева Е.В. и ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один)  год  и  8 (восемь) месяцевВ судебном заседании Ковалев Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что в момент задержания, транспортным средством   он не управлял, находился на пассажирском сиденье. Указанным транспортным средством управлял его  П.П. После того, как начали  движение,   П.П., обнаружил  что забыл дома  водительские права, в связи с чем, остановил автомобиль и побежал за правами. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и стали составлять протокол об административном правонарушении. С учетом изложенного просил  производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его  действиях состава административного правонарушения.
    Однако доводы  Ковалева Е.В. были опровергнуты  в судебном заседании.
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  П.П. суду пояснил, что с Ковалевым Е.В. находятся в дружеских отношениях. *** года  к нему в гости приехал  Ковалев  Е.В., который находился у него до утра. При этом, Ковалев  Е.В. употреблял спиртные напитки,  он спиртное не употреблял. После  4-х часов утра он решил отвезти Ковалева  Е.В. домой на его машине,  так как на улице была сильная грязь. Отъехав от дома, он вспомнил, что забыл дома права. В связи с чем, оставил машину и побежал за правами. По возвращению увидел, что возле Ковалева Е.В. находятся сотрудники полиции, которыми его показания, что за рулем находился он, а не Ковалев Е.В., были проигнорированы.
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  М.А. суду пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД. *** года он нес службу, совместно с ***. Под утро увидели автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, который двигался с медленной скоростью, в связи с чем, они решили проверить  водителя на состояние алкогольного опьянения. Подойдя к указанному автомобилю он увидел, что Ковалев Е.В. пересаживался с водительского на пассажирское сиденье. В ходе  беседы было установлено, что Ковалев Е.В. находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых, которым были разъяснены права, был отстранен от управления транспортным средством. После чего,  Ковалеву было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в присутствии понятых отказался.
    Кроме того, в судебном заседании  была исследована видеозапись, представленная  суду сотрудником   М.А., которая полностью согласуется с приведенными выше доказательствами.
    Направление Ковалева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование Ковалева Е.В. судом в судебном заседании  установлено не было.
    Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС – М.А., мировой судья не находит, поскольку ранее Ковалева  Е.В. он не знал, неприязненные отношения между ними исключены, оснований им оговаривать последнего не имеется.
    Доводы Ковалева  Е.В. о том, что в указанное в постановлении время и месте, автомобилем управлял П.П., а он находился на пассажирском сиденье, мировой судья признал несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным доказательствам. Во всех процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством Ковалев  Е.В. указан как водитель, управлявший транспортным средством. Данное обстоятельство также подтверждено инспектором ДПС  М.А. в судебном заседании.
    К показаниям свидетеля П.П. о том, что Ковалев Е.В. не управлял транспортным средством, а сидел на пассажирском сиденье, суд отнесся критически, поскольку судом установлено, что при задержании транспортного средства за рулем находился Ковалев Е.В.
    Кроме того, устные показания указанных свидетелей, находящихся в дружеских отношениях с Ковалевым Е.В., не могут объективно опровергнуть изначально собранную по делу совокупность доказательств, в том числе и письменных.
    При таких обстоятельствах, вопреки доводам Ковалева  Е.В., мировой судья не нашел оснований для прекращения производства по делу, в виду отсутствия состава  административного правонарушения и квалифицировал действия Ковалева  Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
    В силу нормы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
     С учетом всех  исследованных доказательств, судья пришел к выводу о признании Ковалева Е.В. виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП и назначении ему административного наказания.
     
     
       
    (№ 5-7-79/16)  24.03.2016.  мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга рассмотрено дело об административном правонарушении  по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Аргенбаева В.З. и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 
    В судебном заседании представитель Аргенбаева В.З.- Муньянов М.Г.,   в судебном заседании пояснил, что его доверитель утверждает, что за руль автомобиля он не садился. Во время составления протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, сотрудники ГИБДД пояснили, что для этого ведется видеозапись. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку понятые были выписаны в протокол позже, заявил ходатайство об их вызове и допросе в судебном заседании, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Просил суд производство по данному административному делу прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
      Тем не менее согласно протоколу об административном правонарушении от ***  года, Аргенбаев В.З. по адресу ***  управлял автомобилем ***  в состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД. На момент составления протокола об административном правонарушении Аргенбаеву В.З. разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
    Следовательно, являясь участником дорожного движения, Аргенбаев В.З. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Аргенбаев В.З. управлял транспортным средством   с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Таким образом,  у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Аргенбаев В.З. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому последний был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.
    Освидетельствование Аргенбаева В.З. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида  с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
    Из показаний сертифицированного технического средства измерения прибора ***  следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Аргенбаевым В.З. воздухе составило *** мг/л, и освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
    Результаты освидетельствования оформлены Актом освидетельствования. Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
    В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аргенбаев В.З. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.
    Кроме этого, вина Аргенбаева В.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД   С.С., согласно которому   был остановлен автомобиль  под управлением Аргенбаева В.З., который находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Аргенбаев В.З. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он ответил согласием. В результате проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении Аргенбаева В.З. был составлен протокол об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
    Доводы представителя Муньянова М.Г. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования мировой судья признал несостоятельными, т.к. в акте   года имеются данные понятых и их подписи, и сомнений в достоверности этих сведений у суда не имелось.
    Вопреки доводам представителя Муньянова М.Г. доказательств того, что велась видеозапись, в представленных материалах дела не имеется. Напротив, как усматривается из ответа МО МВД ***  на запрос суда, видеофиксация не велась. Тот факт, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий суду представлено не  было. Отсутствие в протоколе подписей понятых не свидетельствуют о том, что понятые при задержании Аргенбаева В.З. отсутствовали.
    Доводы представителя Муньянова М.Г. о том, что Аргенбаев В.З. не управлял автомобилем, были опровергнуты протоколом об административном правонарушении, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что именно Аргенбаев В.З. управлял транспортным средством.
    Данные  обстоятельства опровергли доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о непричастности Аргенбаева В.З. к совершению данного административного правонарушения.
    Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не нашел существенных нарушений закона при рассмотрении дела и признал все исследованные доказательства допустимыми.
    Проверив представленные материалы, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел  к выводу, что вина Аргенбаева В.З. установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось.
     На указанное постановление  была  подана  апелляционная жалоба, по результатам которой Дзержинский районный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения,  а постановление мирового судьи без изменения. 
    По итогам обобщения рассмотрения данной категории дел можно сделать вывод, что мировым судьей правильно и единообразно применяются нормы административного законодательства, дела рассматриваются своевременно, оснований для отмены не имеется.