Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга вынес решение по иску коллекторской организации к местной жительнице о взыскании задолженности по договору займа.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, заключенного в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. В иске указал, что ответчик при подаче заявки на получение займа, подписала «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи». Ответчику был предоставлен код (который используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента) в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заёмщиком в регистрационной анкете. Истцом на банковский счет ответчика, реквизиты которого были введены заемщиком в регистрационную форму при заполнении, была перечислена вся сумма займа. Однако свои обязательства о возврате суммы займа ответчик не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика пояснил, что 65-летняя оренбурженка указанный договор займа не заключала, номер телефона, с помощью которого оформлен данный договор займа, на нее не зарегистрирован, банковская карта, на которую перечислены денежные средства по договору, ей также не принадлежит. По мнению ответчицы, ее паспортными данными мог воспользоваться бывший муж дочери. По данному факту ответчик обращалась в органы полиции по факту мошенничества.

Судом была проверена позиция ответчика.

Предоставленный специалистом оператором телекоммуникационной сети по запросу суда ответ свидетельствует о том, что абонентский номер телефона, на который был направлен код, на момент заключения договора займа, зарегистрирован не на ответчика, а на третье лицо.

Согласно ответам банка на запросы суда, в автоматизированной системе базы данных банка, банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, ответчику не выдавалась.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами проверки КУСП, что ответчик обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые оформили заем на ее имя.

Решением суда в удовлетворении требований коллекторской организации отказано полностью.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.